Séduction et instinct : ce que disent les études sérieuses, et leurs limites

Non, la séduction n’est pas « un instinct animal » qui expliquerait à lui seul qui attire qui. La recherche relève bien des tendances moyennes, répétées d’un pays à l’autre, mais elles viennent surtout de questionnaires, elles varient avec la société, et elles prédisent mal ce qui se passe réellement entre deux personnes qui se parlent. Comprendre ces limites vous rend plus utile à vous-même qu’un récit sur les cavernes : vous cessez de vous mesurer à un modèle fantasmé et vous regardez ce qui fonctionne vraiment.

L’idée de départ : la séduction vue comme un reste de nature

Un ancien billet de ce blog ouvrait sur une scène d’inspiration zoologique, que voici presque telle quelle.

Chez de nombreux animaux, les mâles effectuent des chorégraphies pour impressionner les femelles, marquer leur territoire et éloigner les autres mâles. Cela ne vous rappelle rien ? Les mâles esseulés se rendent en groupe, durant la saison des amours, dans des endroits où abondent les femelles (club de vacances, soirée…). Chaque mâle tente d’impressionner les femelles : certains en les faisant rire, d’autres en exhibant fièrement leur téléphone… et vont tout faire pour tenter d’éloigner les autres mâles : aller dans une salle obscure regarder une toile, s’isoler dans un recoin d’un café…

L’exemple est volontairement caricatural, mais il faut bien comprendre que la séduction, si elle est différente chez les humains que chez la plupart des animaux par la recherche d’un cadre non exclusivement porté sur la reproduction (vie sociale, âme sœur…), aurait une base animale. Telle était la thèse : les femmes chercheraient un homme solide qui nourrit et protège, les hommes une femme féconde, et un vernis culturel ne ferait que le masquer.

Cette thèse a un double mérite. Elle fait sourire, donc elle se retient. Et elle contient un grain de vrai : nous ne sommes pas des êtres désincarnés qui choisissent leurs partenaires sur dossier, et l’histoire de l’espèce pèse probablement sur nos goûts. Mais son défaut est énorme. Elle transforme une hypothèse en certitude, elle réduit les hommes à un portefeuille et les femmes à une fonction reproductrice, et elle s’appuie sur des détails (poitrine, jambes, phéromones, taille de tel organe) dont les travaux sérieux ne permettent pas de tirer les conclusions qu’on leur prête.

Cet article garde donc l’intuition de départ, que la nature compte, et retire les affirmations qu’aucune étude ne soutient. Il se limite à ce qui a été mesuré, auprès de qui, et ce que cela autorise ou non à conclure. Il vous dit aussi, à la fin, ce que vous pouvez en faire un samedi soir. Pour la manière de séduire qui en découle, voir séduire n’est pas draguer.

Ce que montre l’enquête de Buss, et pourquoi on la cite tant

Dans la littérature, la référence la plus connue sur les préférences entre sexes est l’enquête du psychologue David Buss, publiée en 1989 dans la revue Behavioral and Brain Sciences. Elle a interrogé 10 047 personnes dans 37 échantillons répartis sur 33 pays. En moyenne, les femmes y accordaient plus de poids aux ressources et au statut du partenaire, et les hommes à la jeunesse et à l’attrait physique. Les deux sexes, en revanche, plaçaient très haut la gentillesse, l’intelligence et la fiabilité (référence de l’étude).

C’est un point d’appui classique de la psychologie évolutionniste de l’attirance : si des préférences moyennes se retrouvent dans des cultures différentes, c’est peut-être qu’elles reposent sur un socle commun. C’est une lecture possible, pas une démonstration. La partie solide, c’est la mesure : des moyennes déclarées, relevées dans 37 échantillons.

Les trois limites qu’on oublie de citer

Cette enquête a des limites que les résumés grand public passent souvent sous silence.

• Des préférences déclarées. Les participants cochaient des cases sur ce qu’ils disaient rechercher. Dire qu’on tient à tel critère et s’éprendre de quelqu’un qui y répond sont deux choses distinctes.
• Des échantillons non représentatifs. Ils ne reflètent pas la population entière d’un pays. Les moyennes ne disent rien de l’individu que vous avez en face de vous.
• Une interprétation discutée. Que ces écarts viennent d’une histoire évolutive est une lecture possible, pas la seule. Nous y venons plus bas.

Un détail suffit à garder la mesure : « en moyenne » signifie que de nombreuses femmes se moquent du statut et que de nombreux hommes se moquent de l’âge. Une tendance statistique n’est pas une règle qui s’applique à la personne devant vous.

Quand on rencontre vraiment quelqu’un, les listes volent en éclats

La limite la plus gênante pour les récits « instinctifs » vient d’un travail de Paul Eastwick et Eli Finkel, publié en 2008 dans le Journal of Personality and Social Psychology. Ils ont suivi des participants en soirées de rencontres rapides, le « speed-dating ». Avant les rencontres, les préférences idéales déclarées reproduisaient les écarts classiques : les femmes disaient viser plutôt le revenu, les hommes plutôt la beauté. Mais ces préférences déclarées ne prédisaient pas qui suscitait réellement de l’intérêt pendant les rencontres. Et dans la situation réelle, l’attrait physique et les perspectives économiques étaient associés à l’intérêt sans différence significative entre hommes et femmes (référence de l’étude).

Autrement dit : ce que nous prétendons chercher et ce qui nous touche une fois face à quelqu’un ne se recoupent qu’en partie. Ce résultat vaut ce que valent les études de laboratoire, mais il invite à une grande prudence devant tout texte qui annonce ce que « les femmes veulent ».

Ce que cela change concrètement pour vous : arrêtez de vous comparer à une liste. Si vous croyez qu’il vous manque un salaire ou des biceps, rappelez-vous que les préférences déclarées ne prédisaient pas, dans cette étude, qui suscitait de l’intérêt. Ce qui se passe pendant que vous parlez compte, et cela se travaille, ce qu’explique l’article sur la confiance en soi dans l’art de séduire.

Gentils contre dominants : ce que les études disent

Une croyance tenace veut que l’instinct pousse les femmes vers les hommes durs, dominants, et que la gentillesse soit une faiblesse. Les travaux disponibles la contredisent plutôt. Dans une série de trois études, Jensen-Campbell, Graziano et West ont trouvé que les hommes à orientation prosociale étaient jugés plus attirants et plus désirables comme partenaires de rendez-vous, alors que la dominance seule n’augmentait pas de façon fiable l’attirance (Journal of Personality and Social Psychology, 1995). Urbaniak et Kilmann ont observé en 2003 que la gentillesse et l’attrait physique augmentent tous deux la désirabilité : la gentillesse pèse surtout lorsqu’il s’agit d’une relation sérieuse, l’attrait physique lorsqu’il s’agit d’une relation occasionnelle (Sex Roles).

Il faut garder les limites en tête : ce sont des situations expérimentales et des jugements d’attirance, pas des choix réels de partenaires. Mais elles suffisent à montrer qu’on ne peut pas invoquer « l’instinct » pour affirmer que la gentillesse nuit. Ce sujet précis, avec ses nuances (être gentil n’est pas être sans limites), est traité à part dans l’article sur les hommes trop gentils.

Deux lectures qui s’affrontent : l’évolution et les rôles sociaux

Les écarts moyens observés par Buss n’ont pas qu’une explication. La lecture évolutionniste les rattache à des pressions anciennes, qui auraient façonné des préférences durables. La lecture concurrente, défendue notamment par Alice Eagly et Wendy Wood dans un article de 1999 paru dans American Psychologist, soutient que ces différences viennent des rôles que la société attribue aux hommes et aux femmes : les écarts de préférences varient avec le degré d’égalité entre les sexes, ce qui irait dans le sens d’une influence des rôles (référence de l’article).

Pourquoi c’est important : les deux lectures sont en débat dans la littérature, et un texte honnête ne choisit pas pour vous. Voici un tableau pour garder les deux en tête.

Question	Lecture évolutionniste	Lecture par les rôles sociaux
D’où viennent les écarts moyens de préférences ?	De pressions anciennes qui auraient laissé des tendances durables	Des rôles attribués aux hommes et aux femmes selon les sociétés
Quelle observation met-elle en avant ?	Des écarts moyens retrouvés dans 37 échantillons (Buss, 1989)	Des écarts qui varient avec l’égalité entre les sexes (Eagly et Wood, 1999)
Ce qu’elle ne montre pas	Que ces écarts décrivent un individu précis	Que l’évolution n’y est pour rien
Peut-on trancher ici ?	Non : cet article ne tranche pas	Non : cet article ne tranche pas

Beauté, odeurs, proportions : ce qu’on peut en dire sans trop s’avancer

L’ancien billet expliquait ainsi la valorisation des longues jambes, qui permettraient de courir plus vite, ou celle des longs cheveux, qui seraient « le reflet d’une bonne santé », et il y ajoutait les phéromones et jusqu’à la taille de certains organes, comme autant de signaux hérités de la préhistoire. Prenons ces idées une par une, avec ce que les revues sérieuses en disent.

Les proportions du corps

Le rapport taille-hanches est l’exemple le plus cité dans les récits « instinctifs ». Aucune étude du socle de cet article ne porte sur les proportions du corps, donc nous n’en tirons aucune conclusion chiffrée et nous ne reprenons pas l’idée d’un « signal de fertilité » lu par instinct. Une préférence esthétique, même répandue, ne prouve pas à elle seule une fonction reproductive. Le récit « les longues jambes servaient à fuir plus vite » est une histoire séduisante, pas un résultat que les travaux cités ici établissent.

L’odeur et la « compatibilité génétique »

L’ancien billet l’affirmait ainsi : « c’est aussi pour cela qu’on s’intéresse parfois plus à une fille qu’à une autre : les phéromones permettent de connaître la compatibilité sexuelle et génétique entre un homme et une femme pour avoir une famille ensemble. Si les phéromones sont compatibles, vous vous sentirez rapidement en confiance. Sinon vous passerez votre chemin. » Cette idée, selon laquelle des phéromones nous renseigneraient sur la compatibilité génétique d’un partenaire et déclencheraient de la confiance, circule beaucoup. Aucune étude citée dans cet article ne l’établit chez l’être humain : tant qu’une source primaire ne la soutient pas, c’est une hypothèse, pas un mécanisme démontré. Si vous vous sentez à l’aise avec quelqu’un, vous n’avez pas besoin de l’expliquer par son odeur : le rire, l’écoute et la façon dont l’autre vous regarde y suffisent amplement.

Un point sur la taille des organes

Le texte d’origine parlait de l’homme qui devait « pouvoir procréer facilement : d’où le fantasme des grands sexes, allégorie de la virilité pour les femmes comme pour les hommes ». Aucune étude du socle ne soutient cette affirmation, et la reprendre n’apporterait rien à un homme qui se pose des questions sur son corps. Si cette inquiétude vous occupe, elle relève de l’image de soi, pas de l’instinct, et elle se traite plutôt par la confiance et par le dialogue que par un récit évolutionniste.

Instinct ou pas : ce que ça change pour vous, concrètement

Si la nature compte mais ne décide pas, que garder ? Voici quelques repères tirés de ce qui précède.

1. Ne vous jugez pas sur une liste. Les critères déclarés prédisent mal l’intérêt réel. Vous êtes plus que votre profil.
2. Soignez l’échange plutôt que l’effet. C’est pendant la rencontre que l’intérêt apparaît, bien plus que dans les critères que chacun déclare à l’avance (Eastwick et Finkel).
3. Ne comptez pas sur une astuce « scientifique ». Aucune technique prouvée ne garantit un oui. Une expérience souvent citée sur le toucher et l’obtention d’un « oui » a été rétractée par la revue qui l’avait publiée : n’en retenez aucun chiffre et ne promettez aucun effet de ce genre.
4. Acceptez les signaux ambigus. Les données ne permettent pas de faire d’un sourire ou d’un regard isolé un indicateur fiable d’attirance : les indices informatifs se lisent dans l’interaction, comme l’explique le pilier sur le langage non verbal.
5. Demandez, et acceptez la réponse. Que l’on parle d’instinct ou pas, la réponse de l’autre prime sur toute théorie.

Ce dernier point mérite d’être dit crûment : invoquer « la nature » pour justifier d’insister après un refus, de ne pas demander ou de passer en force est une erreur de raisonnement autant qu’une faute. Les sociétés ont des règles, et l’attirance, aussi ancienne soit-elle, n’autorise aucun comportement. Le cadre juridique et ses conséquences sont posés dans l’article sur le consentement et la séduction.

La règle des 7, 38 et 55 : un autre raccourci à corriger

On ne peut pas parler de lecture « instinctive » des signaux sans mentionner une statistique qui traîne dans tous les guides : la communication serait faite de 7 % de mots, 38 % de ton et 55 % de gestes. Les expériences de Mehrabian et Ferris, publiées en 1967 dans le Journal of Consulting Psychology, portaient sur l’inférence d’un sentiment ou d’une attitude, aimer ou ne pas aimer, à partir de messages très courts et contradictoires. Elles ne démontrent pas que 93 % de toute communication serait non verbale (référence de l’étude).

Cette correction compte ici pour une raison simple : beaucoup de textes sur l’instinct s’en servent pour affirmer que « tout se joue sans les mots ». Ce n’est pas ce que dit la recherche. Vos mots comptent, surtout dans une conversation ordinaire où le ton et le fond sont cohérents.

Relire la scène du bar sans zoologie

Reprenons la scène de départ, celle des hommes qui s’agitent pour impressionner. Pourquoi nous paraît-elle familière ? Parce que le désir de plaire est répandu et qu’il pousse à se mettre en avant, pas parce que chacun serait programmé pour une parade. Dans cette même soirée, on trouvera quelqu’un qui plaît en écoutant, une autre personne qui plaît en restant en retrait, un duo qui se forme parce que deux inconnus se découvrent la même passion pour un vieux film. Aucun de ces scénarios ne se prévoit à partir d’un modèle sur la savane.

Il y a aussi une différence de fond entre décrire et prescrire. Constater que beaucoup de personnes cherchent à se montrer sous leur meilleur jour ne dit pas qu’il faut en faire autant, ni que ceux qui s’y refusent perdent. Les études citées plus haut ne vont pas dans le sens d’une surenchère : la gentillesse pèse dans l’attirance, et la dominance seule ne l’augmente pas de façon fiable. Si vous avez le choix entre briller pour la galerie et vous intéresser sincèrement à la personne qui vous répond, la seconde option est à la fois plus respectueuse et mieux soutenue par les données disponibles.

Pour finir sur ce point, voici trois questions à vous poser avant de croire une explication « instinctive » :

• Quelle étude la soutient, et auprès de qui a-t-elle été menée ?
• S’agit-il de ce que les gens disent vouloir ou de ce qui se passe quand ils se rencontrent ?
• Une explication par la société ou par l’éducation rendrait-elle compte des mêmes résultats ?

Si l’article que vous lisez ne répond à aucune de ces trois questions, traitez-le comme une histoire amusante et non comme un savoir.

L’ancien billet écartait d’ailleurs l’objection d’avance : « Évidemment, un fond de vernis culturel et social cherche à nier ce fait depuis le début de l’Histoire. » C’est un raisonnement qu’on ne peut ni prouver ni réfuter, et c’est précisément pour cela qu’il ne tient pas lieu d’argument.

Ce que garde cet article de l’ancien billet, et ce qu’il laisse

L’ancien billet avait une qualité : il invitait à regarder la séduction comme un comportement humain, ancré dans un corps et une histoire, plutôt que comme une série de formules. Cette idée reste. Elle est même utile : si vous comprenez que la gêne, l’envie de briller ou la peur d’un refus sont des réactions très communes, vous les prenez moins au tragique.

Il en tirait aussi une idée que l’on peut garder comme grille de lecture, à condition de la présenter comme un modèle et non comme une loi mesurée. Aujourd’hui, nous commençons à chercher d’autres choses que la seule satisfaction de nos besoins de base (sécurité, alimentation, santé, confort…), suivant la pyramide des besoins de Maslow : besoins d’appartenance et affectifs (amour, amitié, intimité, famille), estime (confiance, respect des autres et par les autres, estime personnelle) et accomplissement personnel (morale, créativité, résolution des problèmes). D’où la recherche d’une personne suffisamment « bien » à nos yeux pour la présenter à nos amis ou à notre famille, et avec qui l’on pourra pleinement s’accomplir. La séduction se concentre alors sur les étages supérieurs de la pyramide : une séduction plus subtile…

En revanche, plusieurs choses ne tiennent plus. Le récit d’une humanité qui aurait vécu sans confort jusqu’à très récemment sert surtout à justifier des rôles figés. La conclusion de l’ancien billet en donne la version brute : « la femme s’occupe de la survie du foyer (d’où l’instinct de maternité…), l’homme s’occupe de la sécurité et de l’approvisionnement en nourriture de la famille : d’où l’attrait de beaucoup d’hommes pour les carrières à hautes responsabilités, la politique… tout ce qu’il faut pour avoir du prestige et séduire les femmes. » Ce raccourci ne repose sur aucune source ici. Ces rôles ont varié selon les sociétés et les époques, et les travaux cités ici ne permettent pas de les présenter comme naturels. De même, les affirmations sur ce que « les femmes » ou « les hommes » cherchent sont à retirer tant qu’elles ne s’appuient pas sur une étude, et même quand elles s’y appuient, elles décrivent des moyennes, pas des personnes.

Ce que vous pouvez retenir, en pratique : l’instinct est un point de départ, jamais une excuse ni un mode d’emploi. Pour remettre l’essentiel en ordre, le tableau des trois piliers de la séduction réunit assurance, attention à l’autre et plaisir partagé. Chaque rencontre redistribue les cartes, et vous avez plus de prise sur ce que vous faites de la conversation que sur ce que votre préhistoire est censée vous dicter.